+ Impressions de Turin - Le IIIe symposium international d’études sur le Linceul :« Le Linceul et la science.Bilans et programmes au seuil du IIIe millénaire », 5-7 juin 1998

Source : https://www.seldelaterre.fr/articles/sdt27/recension-de--iiie-symposium-international-d'%C3%A9tudes-sur-le-linceul-le-linceul-et-la-science

 
 Le symposium s’est déroulé dans une ambiance scientifique de très haut niveau, dans une atmosphère de faste, de courtoisie et de raffinement extrêmes, qui rappelaient que Turin n’était pas seulement une ville universitaire, mais aussi une ville royale.L’ouverture solennelle eut lieu dans l’après-midi du 5, en présence du président de la République italienne M. Octavio Scalfaro, qui s’était auparavant longuement recueilli devant le Saint Suaire, du prési­dent du Symposium, le Professeur Baima Bollone, du cardinal Saldarini et de per­sonnalités turinoises.Quant aux scientifiques, ils avaient vécu une terrible agonie. Ils avaient été in­formés que les communications seraient sévèrement triées et, jusqu’au dernier mo­ment Turin, était resté muet. Une person­nalité proche du C.I.E.L.T. [1] ayant même pris la peine de me faire savoir que je ne se­rais pas autorisée à parler, j’eus l’heureuse surprise d’apprendre, par un coup de fil en dernière minute, du Professeur Baima Bollone, que, non seulement j’étais autorisée à parler à Turin, mais qu’en plus mes communications y étaient très appré­ciées [2] et que j’y étais très bienvenue.

Plus tard, à Turin, le Professeur me confia que son secrétariat avait littérale­ment croulé sous les projets de communi­cations (plus d’une centaine contre une cinquantaine à Rome) et que, pour ne dé­cevoir personne, il avait décidé de laisser parler tout le monde. Malheureusement, dans ces conditions, le temps de parole était devenu très réduit, il ne resta plus de temps pour les discussions, ni pour les tables rondes. C’était peut-être voulu ? Car le symposium se termina sans bilan, sans programme.

Les thèmes abordés furent les sui­vants : épistémologie – médecine – traces biologiques – informatique – chimie – conservation – reproductions artistiques (fresques, icônes) – archéologie – histoire – religion – datation.

Les séances se déroulant simultané­ment dans deux salles, il était matérielle­ment impossible d’assister à tout et ma re­lation sera donc très incomplète. En parti­culier, les thèmes religion et datation étant traités simultanément dans deux salles dif­férentes, j’ai manqué les conférences reli­gieuses. Je veux simplement signaler que toutes les études ont confirmé l’authenti­cité du Linceul, et que les traces de l’exis­tence historique du Saint Suaire avant son apparition à Lirey se sont multipliées. Le visage du Christ a été retrouvé en Cappa­doce sur des fresques très anciennes et dans la catacombe de Domitille sur une fresque datant de 55 de notre ère (Rex Morgan).

On a pu identifier le « mandylion » d’Édesse, serviette conservant l’impression du visage du Christ, remis au roi Abgar par l’apôtre Thaddée, qu’on avait confondu avec le Saint Suaire. Il est bien distinct du « sindonium » ou « sydoine » qui est le Suaire conservé à Turin, dont on a re­trouvé la trace à Édesse, puis à Byzance (de Dompsure). 

Les taches de sang du Suaire d’Oviedo (une petite serviette) se retrou­vent aux mêmes endroits que celles réper­toriées sur la sainte Face du Suaire de Tu­rin et appartiennent au même groupe san­guin (AB). 

Or, on peut suivre l’histoire de ce linge depuis le Ier siècle de notre ère et il se trouve en Espagne depuis le VIIe siècle (Heras et Villalain). Il y eut de nombreuses communications portant sur les plaies du Christ : on n’a pas fini de les dénombrer, et on frémit en pensant à la somme de souffrances qui en ont résulté.Mais les communications les plus fas­cinantes furent celles qui ont rattaché la production de l’image non pas à l’impré­gnation de myrrhe et d’aloès (il y eut des communications sur ce sujet) mais à l’ap­parition d’une lumière plus brillante que le soleil, émanant de l’Homme du Linceul. Un conférencier évoqua celle qui rayonna du Christ au Thabor, ou sur le chemin de Damas. 

Un autre démontra que l’image imprimée sur le Linceul était celle d’un homme debout – montant vers le ciel (Lavoie). Les conférenciers ne pouvaient s’empêcher de citer les Écritures. Et com­ment ne pas y reconnaître la marque du Ressuscité ? L’image continue de livrer ses secrets. Et ma recension est très incom­plète !Il y eut deux interventions disson­nantes.La première fut celle d’Upinsky lors de la session plénière sur l’épistémologie qui suivait l’ouverture du symposium et qui était présidée par le Professeur Baima Bol­lone. Il commença par déclarer que tout ce qui avait été fait de valable sur le Linceul était l’œuvre des Français. Il cita Vignon, Barbet, etc. ; dit que le C.I.E.L.T. était à l’origine des symposia et que celui de Rome – dont il avait été le directeur scien­tifique, rappelait-il – avait conclu à l’au­thenticité, voulant ignorer la reculade de Nice. Il entreprit de refaire sa démonstra­tion déjà présentée à Paris, puis à Rome, et qui durait plus d’une heure, alors que son temps de parole n’était que de huit mi­nutes, tout en émaillant ses propos d’at­taques contre les hommes d’Église. Le but de son intervention était de réclamer des autorités compétentes la reconnaissance de l’authenticité de la relique. Certes, l’inten­tion était louable, mais le ton l’était moins. Il s’exprima avec l’arrogance du « scientifique de haut niveau », en termes agressifs et grossiers devant le Professeur Baima Bollone, Docteur en médecine, pro­fesseur d’Université, dont les études sur le sang du Linceul font autorité. Il dépassa largement son temps de parole, sans vou­loir écouter Baima Bollone qui cherchait à le faire taire de façon très courtoise.La conférence de Garza Valdès fut l’autre moment pénible de ce symposium. Ce chercheur de San Antonio (Texas) s’était procuré, on s’en souvient, des frag­ments du Linceul conservés par Riggi, qui étaient imprégnés de sang, et avait projeté de faire l’étude de son A.D.N. dans le but de vérifier si le Christ était bien né d’une vierge [3]. Le cardinal Saldarini, outré du procédé, avait interdit toute communica­tion sur ces objets, qui devaient être resti­tués à l’évêché (ils ne le furent pas) et dont l’authenticité, ajoutait-il, n’était pas garan­tie. 

Or, Garza Valdès vint à Turin et pré­senta une communication sur le sang (mais pas sur l’A.D.N.). Il fit remarquer que les traces de sang récoltées par Riggi au niveau de la nuque et provoquées par les épines, étaient imprégnées de fibrilles de bois de chêne (quercus), alors que les reliques connues de la Sainte Croix étaient en pin. Il suggéra donc que le barreau transversal était en chêne. Un prélat intervint alors, au nom de l’évêché, pour lui signifier que sa communication n’avait pas été autorisée et que l’origine des échantillons était dou­teuse. Il n’y eut aucune allusion au carac­tère sacrilège de la mesure. Cependant Garza Valdès avait parlé… De nouvelles preuves du manque de signification scientifique de la date médiévale.

Je pense que ma communication inti­tulée « Le Saint Suaire et le radiocarbone ; un verdict contesté : l’âge médiéval du Linceul de Turin » y fut pour beaucoup. En citant tout simplement les publications des carbonistes, je montrais que les meil­leurs appareils opérant en tests aveugles étaient incapables de déterminer une date correcte sur tissus.

Le Professeur Tite avait été obligé de recourir, pour la datation du Linceul, à de faux tests aveugles, les calculs statistiques ayant servi à éliminer les don­nées embarrassantes. La tactique utilisée a été décrite par Gove lui-même dans son livre Relie Icon or Hoax. Carbon dating the Turin Shroud (1996). Ma communication, qui connut un franc succès, avait ceci de particulier qu’elle avait déjà été refusée à Rome par M. Souverain, puis à Nice par M. Alonso [4]. Ce dernier me félicita lon­guement. Quant à sa propre communica­tion, elle reprenait – sans me citer – un grand nombre des éléments de la mienne, qu’il avait refusée à Nice « au nom de la science », et concluait à son tour au carac­tère suspect de la date médiévale, qu’il avait d’ailleurs garantie à l’issue du symposium de Nice.Autre point remarquable : les nou­veaux tests thermiques réalisés par Moroni, Barbesino et Bettinelli ont confirmé l’in­fluence de la température sur les taux de radiocarbone. Les expériences projetées par le Professeur Jackson sur le même sujet n’avaient pas encore été réalisées, ce cher­cheur n’ayant pas eu le temps de fabriquer sa chambre de réaction, me confia-t-il [5]. 

Toutefois, celui-ci avait démontré, à Nice, par des calculs, que les incréments mesurés par les chercheurs russes à Moscou avaient bien un fondement physique [6]. Ces tra­vaux sont venus démentir point par point les affirmations du C.I.E.L.T. dans ce do­maine et, en revanche, confirmer les miennes. Les scientifiques furent unanimes à reconnaître la réalité des incréments iso­topiques dûs à la température et à dire que les Russes les avaient mal interprétés [7].Le Dr Kouznetsov n’avait pu venir à Turin, certaines activités extra-scientifiques l’en ayant ampêché [8]. M. Berthault, qui avait financé mes recherches à Moscou et imposé le « scoop Kouznetsov » à Rome avec l’aide d’Upinsky, s’était également abstenu. Les partisans de l’infaillibilité du radiocarbone étaient également absents : comme à Rome, en 1993, aucun carbo­niste n’assista au congrès. Évin, qui avait pourtant annoncé sa venue, était introu­vable. Il en allait de même des partisans du « sosie » et des « théologiens » genre Mal­damé ou Odile Celier. C’est dans la lo­gique des choses…

Le symposium se termina par un dîner de gala dans le cadre prestigieux du pavil­lon de chasse des ducs de Savoie. Le len­demain, les congressistes assistèrent à la messe solennelle concélébrée au « Duomo » par le cardinal Saldarini et les prêtres congressistes, devant le Saint Suaire, dans le nouveau rite issu de Vatican II. Les congressistes, assis, contemplaient le Saint Suaire sans marque de vénération particu­lière. La messe fut dite en italien, le Pater en latin et quelques scientifiques triés sur le volet firent part au Tout-Puissant de leurs bonnes résolutions à l’égard de l’objet de leurs études, en français, en anglais et en allemand. Le cardinal Saldarini, qu’on sent inquiet, invoqua le Saint-Esprit afin qu’il inspire les scientifiques et leur adjura de vénérer l’image qui rappelait les souffrances du Christ.On sait que le Pape, pour qui les scien­tifiques doivent avoir conservé leurs au­réoles, a autorisé de nouveaux prélèvements après l’an 2000. Où s’arrêtera-t-on ? A Turin, on se souvient avec amertume que le Saint Suaire a été légué au Vatican à la condition expresse qu’on n’en enlève pas un seul fil. On est loin du compte !Je termine en souhaitant à mon tour que les gens d’Église reconnaissent enfin l’authenticité de la sainte relique et puis­sent transmettre au monde entier le véri­table message du Linceul : il n’y a aucune contradiction entre science et religion.

M.-Cl. van Oosterwyck-Gastuche

* Revue bibliographique

• Alonso M., « Quelques doutes de na­ture scientifique sur la validité de la data­tion de 1988 », Symposium de Turin, 5-7 juin 1998.• Gove H., Relic. Icon or Hoax – Carbon dating the Turin shroud, éd. I.O.P., 1996, 336 p.• Moroni M., Barbesino F. et Bettinelli M., « L’Incendio di Cham­béry del 1532 : esperimenti di simulazione termica », Symposium de Turin, 5-7 juin 1998.• Van Oosterwyck-Gastuche M.-Cl., « Le Saint Suaire et le radiocarbone, Preuves de la dérive des taux de radiocar­bone dans la retaille prélevée sur le Linceul en 1988 », Le Sel de la Terre 20, 1997, p. 31-54.• Van Oosterwyck-Gastuche M.-Cl., « Le Saint Suaire et le radiocarbone II – Un verdict contesté : l’âge médiéval du Linceul de Turin », Symposium de Turin, 5-7 juin 1998.• Wilson J., « From Connecticut, USA, Russian scientist Dr Kouznetsov arrested », BSTS Nesletter nº 47, 1998, p. 7-8.• Garza Valdès L., « Wood remnants in the blood of the occipital region of the man on the Shroud of Turin », Symposium de Turin, 5-7 juin 1998.• Upinsky A.-A., « Le statut scientifique du Linceul de Turin : authentification offi­cielle et décryptage », Symposium de Turin, 5-7 juin 1998.• Jackson J. et Propp K., « On the evidence that the radiocarbon date of the Turin Shroud was significantly affected by the 1532 fine », Actes du IIIe symposium scientifique international, Nice 1997, p. 61-82.

⚜

⚜       ⚜

[1] — Centre International d’Étude du Linceul de Turin, présidé par M. Raffard de Brienne.

[2] — Et notamment celle publiée dans Le Sel de la Terre 20 (1997).

[3] — La différence entre les codes génétiques masculins et féminins ne se marque que dans le dernier couple de chromosomes : le XX des femmes devient XY chez les hommes. Il est donc normal que le code génétique du Christ comporte le couple XY, et comme le chromosome Y est normalement apporté par le père, les spécialistes (impies) ne manquent pas d’y voir la preuve d’une naissance non-virginale. Mais la science peut-elle déceler une intervention divine à ce niveau ?

[4] — Je fus interviewée par divers journalistes et par la radio-télévision brésilienne. On peut trouver l’essentiel de ma communication dans mon interview par Édith Libman de Radio-Lumières (1995).

[5] — Ces recherches ont, une fois de plus, été financées par M. Berthault.

[6] — J’ajoute que j’avais communiqué mes propres données à Jackson avant le symposium de Nice. Il va confirmer mes conclusions, sans toutefois me citer ! (Jackson et Propp, 1997)

[7] — Voir van Oosterwyck-Gastuche, Le Sel de la Terre 20, 1997, p. 31-54.

[8] — B.S.T.S. Newsletter nº 47, 1998.

⚜

⚜       ⚜

⚜

⚜       ⚜